判決指出，徐嶔煌2022年11月2日在《民視》新聞台政論節目「辣新聞152」上，以手持字板載明「2019年與李男交往，李男仍有婚姻關係」，指高虹安和李忠庭交往時，後者為有婦之夫。但高虹安指出，當初任職鴻海集團而認識李忠庭，對方已經離婚，雙方隔年才交往，徐嶔煌身為新聞媒體工作者未合理查證，所言顯與事實不符。
高虹安主張，徐嶔煌惡意編造她是第三者，製造她破壞對方婚姻等負面形象，再透過節目播放及網路散布，嚴重貶抑她個人社會評價，侵害名譽權甚鉅，提告求償精神慰撫金160萬元，並將判決主文刊登在徐嶔煌個人臉書1日、不得限制閱覽權。
徐嶔煌則抗辯，字板內容出自媒體報導，自認已盡查證義務，且高虹安當時正參選新竹市長，且他發言的重點在於高虹安是否貪污助理費的重大議題。
徐嶔煌還稱，自己是新聞評論者，並非記者，僅轉載報導並無查證義務，縱使有查證義務，也確有查證相關報導，才將相關報導時序整理在手持字板上。
不過一審認為，字板內容並非單純轉載媒體報導，而是徐嶔煌加入自己由他處獲悉的資訊或個人主觀推斷，整理後在節目上公開以「事實陳述」而非「意見表述」方式呈現，該言論明確指高虹安2019年與有婦之夫交往，足認徐嶔煌言論與事實不符，毀損高虹安名譽且未經合理查證，散布不實言論有過失，判決應賠償高虹安10萬元。
徐嶔煌不服上訴高等法院，但高院也認為，徐嶔煌手持字板內容與事實不符，且涉及公眾人物私生活領域，儘管徐嶔煌事前曾向媒體人邱明玉查證，稱有親近鴻海集團創辦人郭台銘的人士透露郭董曾反對高虹安、李忠庭交往，徐嶔煌仍應盡查證義務。
高院認為，高虹安身為政治公眾人物，是否發生婚外情可受公評，但徐嶔煌是資深新聞評論人，明知透過電視節目發表言論具一定輿論影響力，可在節目上手持字板內容均與事實不符，導致高虹安品德言行遭公眾質疑，足認徐嶔煌確實未善盡合理查證義務，因過失侵害高虹安名譽權，今日維持一審判決、駁回上訴，全案確定。
