2022.09.05 16:19 臺北時間

張善政辯合理使用 律師:法院未必買單

mm-logo
時事
張善政(圖)涉抄襲風暴擴大,雖然他辯稱相關研究均在著作權法的合理使用範圍,不過,律師黃帝穎指出,張善政主持的研究案並非單純非營利教育目的或公益學術研究。(本刊資料照)
張善政(圖)涉抄襲風暴擴大,雖然他辯稱相關研究均在著作權法的合理使用範圍,不過,律師黃帝穎指出,張善政主持的研究案並非單純非營利教育目的或公益學術研究。(本刊資料照)
張善政涉抄襲風暴擴大,雖然他辯稱相關研究均在著作權法的合理使用範圍,不過,律師黃帝穎指出,張善政主持的研究案,領取農委會超過5,736萬元,這都是納稅人血汗錢,並非單純非營利教育目的或公益學術研究,對於張善政辯稱是著作上合理使用,法院未必買單。
黃帝穎說,依據著作權法第65條第2項規定,能否認定是著作之合理使用,判斷之基準包括:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
黃帝穎強調,依據《鏡週刊》調查,張善政主持的研究案涉及抄襲的內容,包括政府報告和商周等私人著作,張善政的研究案具商業目的,因此主張合理引用的空間較低,其中又擅自引用他人著作,且比例不低,依照實務見解,張善政未必能通過著作權法合理使用的判斷基準。
黃帝穎說,更嚴肅的是,畢竟涉及5,736萬元公帑,張善政要面對的責任,恐不只是著作權法的最基本要求,更事涉違反農委會標案規定、違約及有無詐欺等民、刑事責任,仍必須向社會交代。
另有不具名律師表示,我國著作權法有第52條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」而所謂「合理範圍內」係指以自己的創作為主體,而以他人資料作為「引註」、「引證」或輔助說明,如果扣除抄錄部分,自己作品就變得不完整而不成為一篇著作等情況,就不是可以主張合理使用的要件。
此外,亦不能有使他人只需參看自己的報告或研發成果,即無須閱覽他人研究報告的「市場替代」效果,否則亦非屬前開所稱之合理範圍。
更新時間|2023.09.12 20:43 臺北時間
延伸閱讀

支持鏡週刊

小心意大意義
小額贊助鏡週刊!

每月 $79 元全站看到飽
暢享無廣告閱讀體驗

更多內容,歡迎 鏡週刊紙本雜誌鏡週刊數位訂閱了解內容授權資訊

月費、年費會員免費線上閱讀動態雜誌

線上閱讀

更多內容,歡迎 鏡週刊紙本雜誌鏡週刊數位訂閱了解內容授權資訊

月費、年費會員免費線上閱讀動態雜誌

線上閱讀