判決書指出，40多歲的A女指控說，2017年12月23日上午，她在苗栗市住處向口休息，熟識的麵攤老闆鄧姓男子上前噓寒問暖，並找理由跟著她進入租屋處，一入屋內，就將她強拉上床，並動手脫掉其衣褲，猥褻得逞，她抵死不從，抗拒拉扯過程，導致A女身上有多處挫傷、擦傷。
但被告說詞完全不是這麼一回事，鄧男在一審庭訊供稱，她與A女僅是點頭之交，當日他見A女在向口哭泣，上前安慰，說著說者，A女邀他進屋內聊聊，他見對方哭得傷心，就跟著進入聆聽，A女說，兒子要打她，還主動掀開上衣，露出肚皮上的手術疤痕，並主動拉著鄧男的手去摸那到傷疤，兩人互動僅止於此，沒有更進一步的肢體觸碰。
苗栗檢方不採信鄧男辯詞，將他依強制猥褻罪起訴，一審法院審理時，卻發現諸多可疑之處，包括A女於翌日在醫院驗傷時，先是宣稱傷勢係被人毆打，又改稱是被強制猥褻，最後改口說，與人拉扯留下的傷痕；而她的她的四肢、背部確實多處挫擦傷，卻無法證明是猥褻造成。
法官認為，A女在法院審理過供述前後不一，更重要的是，刑事警察局化驗顯示，阿香右邊胸罩內層與邊緣，共採集到10組男性基因，都是同一男人，但卻都不是鄧男，苗栗地院據此判決鄧男無罪，檢方上訴二審，台中高分院見解與一審相同，維持無罪，全案確定。
