根據判決書指出，督察和上尉學弟同在海巡單位任職，督察與趙姓妻子結婚6年，育有兩子女。上尉學弟在前年1月與趙女結識，儘管知道對方是有夫之婦，還是督察妻子，依舊展開熱烈追求。
兩人認識不到半年，在同年6月前，就在高雄租屋處激戰至少3次，甚至共度春宵，當督察察覺妻子外遇時，憤而向分署長信箱陳情。為避免事態擴大，上尉學弟自寫悔過書悔過。然而，督察卻不買單，認為對方心知肚明趙女已婚，還故意離間他們夫妻感情，遂提告索賠50萬元。
對此，上尉否認介入督察家庭，堅稱與趙女的5次會面皆未發生性關係，僅是傾聽趙女吐苦水，暢聊心事，幫忙協調督察與妻子間的感情問題。且強調悔過書是為了避免督察追究而寫。
然而，橋頭地院簡易庭審理時，趙女全盤承認曾與上尉學弟在汽車旅館開房間上床，並解釋稱「可能是覺得老公都出軌了，身體已經不重要」。法官認定，上尉於內部調查期間，坦承曾兩度與趙女發生性關係，且於督察質問時承認跟趙女不倫，為此向督察道歉，調查結果與趙女士之陳述相符。因此，判決上尉應肩負賠償責任，須賠督察38萬元。
上尉不服一審判決，提起上訴，矢口否認與趙女發生性關係。他表示，前往汽車旅館是因趙女擔心在家遭丈夫施暴，但兩人並未有任何親密行為。最後，橋院合議庭審酌趙女與上尉均承認雙方發生過性行為，且內部調查時，上尉也證實在趙女租屋處上床，且當督察上門跟上尉學弟對質，上尉母親也到場，當下上尉也積極認錯，事後也自寫悔過書求情。
合議庭依據常理判斷，若指控不實，當事人應會加以反駁，但上尉未否認指控，顯示悔過書內容屬實。因此，合議庭維持原判，上尉學弟需賠償督察38萬元。
