本案京華廣場建案土地原本為京華城公司所有，京華城公司在獲得20%容積獎勵後，將土地移轉過戶給鼎越公司，鼎越再將土地信託給新光銀行，土地上目前興建容積率840%、樓高19層的京華廣場。
高院合議庭審理後認為，本案興建中的京華廣場辦公大樓雖經台北市政府核准容積獎勵率20%，但本案是否已符合《刑事訴訟法》第133條第2項所定「必要時」得扣押第3人財產之要件，原裁定未詳予說明，尚有違誤。
高院認為，縱依檢察官聲請意旨認本案犯罪嫌疑人柯文哲、彭振聲有圖利京華城公司的違法行為，但京華城公司與鼎越公司各具法人格，是各自獨立的公司，鼎越公司何以屬於《刑法》第38條之1第2項第3款所稱取得犯罪所得的第3人，原裁定未妥適說明其認定的理由及依據，也有違誤。合議庭認為，鼎越公司提起抗告為有理由，撤銷發回。
檢察官9月30日聲請扣押土地，一審台北地院認為，土地原本價值約250億餘元，扣除其他債權設定抵押、新光銀行信託管理費用後，仍有餘額價值超過111億餘元。
當時台北地院認為，柯文哲、彭振聲圖利沈慶京的京華城案，而沈是威京集團主席，可掌控旗下各公司，圖利犯行當時，土地既在京華城公司名下，後來土地即便移轉鼎越公司，仍屬利害關係第三人，而鼎越公司雖將土地信託移轉新光銀行，該信託屬於自益信託，所有權最後仍應於扣除信託管理費用後，歸鼎越公司，因此將京華城建案土地扣押，鼎越抗告後，今高院認定抗告有理，發回台北地院。
