陳嘉宏專欄：不容以政治脅迫的方式產生公視董監事

在行政院提出新任公共電視共10位董事及1位監事被提名人選名單之後，立法院在野黨推舉的8名公視董監事審查委員卻在日前集體請辭。8名審委宣稱，文化部的提名方式欠缺程序正當性，既不符公視法立法精神，又違反歷屆慣例，因此選擇集體辭去職務以示負責。

一定有很多人搞不清楚這的新聞到底在吵什麼。原來，集體請辭的不是公視董監事，也不是公視董監事「被提名人」，而是公視董監事「審查委員」。這個以朝野政黨席次比例組成的公視董監事審查委員會，抱怨文化部在提名公視董監事時沒有事前先來問過他們，自認不受尊重，於是集體請辭表示抗議。

姑且不論這個請辭的動作有沒有道理，一個立刻浮現的問題是：如果文化部在提名公視董監事之前都要先讓這個以政黨比例組成的審查委員會同意，那提名權是在文化部或是這些審查委員身上？《公視法》第13條明文規定：公視董監由行政院提名，提交審查委員會同意後任命；是哪一段白紙黑字寫道必須經由政黨協商始得提出公視董監事的提名名單？

現代民主國家講究分權制衡，所以針對若干必須獨立行使職權的職位，多會將其「提名權」與「同意權」分開。在我國《憲法》及《憲法》增修條文明文規定以此產生的職位的憲法機關就有司法院正副院長及大法官、監察院正副院長及監察委員、考試院正副院長及考試委員。至於其他規定在法律層面的行政院所屬獨立機關諸如中選會、公平會、國家通訊委員會（NCC）以及最高檢察署檢察總長，也有類似規定。而台灣由於受30年前黨政軍退出三台的思潮影響，對於公共電視董監事也有同樣的要求。

這種提名權與同意權分開的人事任命在政黨完全執政時問題不大，但若出現行政立法分立政府時就很容易演變成僵局。一般而言，無法控制立法部門的行政首長會對提名名單做出一定程度的讓步，諸如透過正式或非正式的政黨協商提出若干比例在野多數認同的人選，以求機關順利運作。不過，掌握國會多數的在野黨往往不以此為足，20多年前，當時的國親聯盟就曾經大修《通傳會組織法》，要求以政黨比例產生NCC委員，並藉此控制該獨立機關。不過，當時的大法官會議隨即做出釋字第613號宣告以政黨比例組成獨立機關違憲，理由如下：

1、獨立機關仍是行政機關，基於行政一體與責任政治之原則，以政黨比例分配獨立機關成員侵犯行政首長的人事權，也牴觸權力分立原則。2、設置獨立機關的目的是為了「去政治化」，但以政黨比例組成，形同「邀來政黨之積極介入」，使其運作受到政黨利益牽制，違背了獨立機關應有的公平性與客觀性。

回到公共電視董監事的提名。《公視法》第13條規定：「由立法院推舉11名至15名『社會公正人士』組成審查委員會。」「由行政院提名董監事候選人，提交審查委員會經全體委員三分之二以上之同意後聘任。」這項舉世無雙，門檻比大法官同意權還高的設計，可視為立法者對於公視董監事的獨立性有超乎司法獨立的要求。基於此，如果文化部依這8名董監事審查委員的要求，在提名之前先尋求「政黨協商」，那就是如釋字第613號所言，「邀來政黨之積極介入」，使公視運作受政黨利益牽制。

再者，這8名「社會公正人士」其實本身就已經是政黨推薦了，他們本身的存在就已經是政黨協商下的產物。如今，這個政黨協商下的審查機關居然要求行政部門去跟在野政黨協商理應獨立行使職權的公視董監事名單，那要你這8名尸位素餐的政黨推薦的「社會公正人士」兼審查委員做什麼？搭配這種不合理要求與集體請辭的動作，不剛好證明這8名審查委員根本是聽政黨之命而行事？

無論是總統或閣揆，能夠在行使提名權之前博採眾議、廣泛諮商，本是應為之事；這所謂的「眾議」，自然也可包括在野政黨，若對提名人選不滿，立法權最後也可透過同意權進行准駁。但如今公開以政治力要求協商名單，就是要赤裸裸地介入行政部門提名權，這不但違反了釋字613號的解釋意旨，當然也傷害公共電視的獨立性。

新任的公視董事提名名單分別為：江前緯、吳其勲、李智凱、阮金紅、林照真、高翊峯、陳潔瑤、彭政閔、黃韻玲、詹怡宜。如今立法院不就董監事提名名單進行准駁，卻透過集體請辭的方式杯葛同意權行使，其實只是不想揹上反對李智凱、林照真、彭政閔、黃韻玲、詹怡宜等等名單的罵名。這樣的心思跟藍白兩黨把總預算與國防特別預算擋在立法院程序委員會一模一樣，這些人不願就事論事，只是想不負責任地反對，文化部絕不可屈從。