把社群平台治理正式納入台美安全對話

李昭輝／台灣民主韌性觀察者

這兩天台灣多位網紅、政治評論者、粉專，甚至電視台傳出遭到 Meta 旗下平台停權，再次引發社群平台審查、檢舉濫用與申訴透明度的討論。

這類事件過去往往被視為平台管理問題，或是個別帳號的申訴問題。但如果從台灣所處的安全環境來看，它其實不只是客服問題，也不只是網紅或粉專的生存問題，而是台灣數位公共討論是否具備韌性的問題。

過去十多年來，台灣大量公共討論逐漸搬到 Facebook、Instagram 與 Threads 等平台。政治意見、社會運動、新聞傳播、公共警示與公民社群，都高度依賴這些跨國平台。許多人以為自己是在公共廣場發言，但實際上，我們更像是在別人的商場租攤位。攤位可以經營得很成功，讀者可以很多，但土地終究不是自己的，規則也不是自己決定的。

這並不表示台灣應該放棄這些平台。相反地，這些平台仍是台灣公共討論的重要場域，不能輕易讓出。但正因為不能放棄，就更不能忽略其脆弱性。當一個帳號一夜消失，失去的不只是追蹤數或流量，而是與社會對話的能力。當大量公共議題帳號依賴同一平台時，平台審查、演算法調整、集體檢舉與申訴不透明，都可能成為公共討論的脆弱環節。

更重要的是，這件事不應只停留在個人備份或平台申訴層次。當一個平台實際承載大量新聞傳播、政治討論與公民動員時，它管理的就不只是一般商業服務，而是民主社會的發聲入口。

若其審查機制在錯誤停權、集體檢舉或演算法誤判中削弱公共討論能力，影響的就不只是個別帳號，而是台灣在危機時刻維持社會溝通、抵抗認知作戰與守住民主秩序的能力。

台灣近年討論國家韌性時，常談能源、糧食、通訊、軍事與供應鏈，這些當然重要。但數位公共討論同樣是韌性的一部分。面對中國長期的認知作戰、滲透操作與心理戰，台灣真正需要保護的不只是資訊系統本身，也包括社會能否持續交換資訊、形成共識、辨識風險與維持民心。

因此，平台治理不應只是數位部或單一部會的業務，也不應只是政府與 Meta 台灣窗口之間的個案溝通。台灣市場規模不如歐盟，單靠使用者數量，確實難以要求跨國平台改變規則。但台灣不是只有市場。台灣有半導體供應鏈的位置，有印太安全架構中的角色，也有長期面對認知作戰的經驗。政府應該把平台治理、數位韌性、選舉完整性、反詐、資安與民主安全放進同一個政策框架。

更進一步說，這件事不只該在台北談，也該到華府談。美國國會長期關心台灣的防衛能力，從軍售、後勤、彈藥到第一島鏈，都在討論同一個問題：如果台海發生危機，台灣能不能撐住。但撐住台灣的，真的只有飛彈與彈藥嗎？

支持台灣抵抗的，不只是武器，還有民心。而支撐民心的，是資訊流通、公共討論與社會信任。如果反滲透、反認知作戰與公共警示的帳號，容易因大量檢舉或不透明審查而消失；如果台灣社會的重要溝通管道，過度依賴少數跨國平台；如果危機時刻台灣人無法穩定發聲，那麼削弱的就不只是幾個帳號，而是整個社會彼此溝通與建立信任的能力。

台灣政府應該把平台治理正式納入台美安全對話。這不是要求美國國會替台灣管理 Facebook，而是讓美國理解：台灣的數位公共討論，也是台海嚇阻的一部分。如果美國一方面擔心台灣抵抗意志不足，另一方面卻忽略美國平台在台灣公共討論中的審查、停權與檢舉機制問題，那麼美國對台灣韌性的理解，就是不完整的。

很多人把認知作戰理解成假訊息，但未來更值得思考的問題可能是：如果一個民主社會最重要的公共討論空間，掌握在少數跨國科技公司手中，那麼誰能發言、誰被限流、誰被消失，又由誰決定？

台灣不能把這個問題簡化成網紅帳號生存指南，也不能只把它當成平台客服事件。真正的風險，也許不是某個帳號被刪除，而是有一天我們突然發現，自己習慣發聲的地方，從來不是自己的地方；而那些決定誰能被看見、誰能被聽見的規則，也從來不是自己定義的。