二審判決指出，被告宥勝沒有前科，考量本案屬利用工作職務機會的權力型犯罪，雖被告至一審第一次審理期間才坦承犯行，在一審又有圖妨害本案審理情形，造成被害人身心巨大壓力，被害人也表明不願意和解、不願意宥恕緩刑，這些均經一審為負面量刑因子。
二審高院認為，被告在一審判決後有主動進行心理諮商、治療，有事證足認被告於接受諮商後，已深切知悉其對被害人屬權力型強制猥褻加害行為，且經估評後再犯風險是低的，被告於二審時仍坦承犯行，足見其有深刻反省，並尋求管道以解決自身不正的認知偏差，這些是一審未及就被告刑的替代處遇裁量審酌情事。判決指出，被告經此偵審科刑的教訓後，當知警惕，刑罰目的已達，予以緩刑。
判決指出，諭知被告緩刑5年，另為促被告深刻記取教訓，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔的必要，命被告自判決確定的翌日起2年內，向公庫支付200萬元，又為培養被告正確的性別觀念，防止被告再犯，命被告應接受檢察官指定的機構完成加害人治療處遇計畫。
因被害人及委任律師表示，被害人表示不願再受此案騷擾，判決命被告不得對被害人實施身體、精神上接觸、騷擾、脅迫或其他不法侵害被害人的行為，以保護被害人，讓她儘快回復平靜生活，並諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度的立意及避免短期自由刑執行所肇致的弊端。
判決指出，如果宥勝於緩刑期內如違反緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要者，依《刑法》第75條之1第 1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑的宣告。
★ 《鏡週刊》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線，求助專業社工人員。
