投訴人A老師指出，從未見校方調查此案來龍去脈，反而急著甩鍋指控他「唆使學生指控老師」，事後又任意對他進行懲處，導致他名譽受損，十多年來求助無門。今年初，他拿出當年該校草草結案的案件紀錄，向桃園市教育局陳情，盼教育局查明真相，還他公道。教育局則向他表示，很重視此案，會依法調查並告知A老師結果； 但不久又改口，稱A老師本人非性平案件當事人，無權查閱調查報告。
A老師認為，此性騷爭議距今已14年，2名女生當時僅約12歲，如找到她們，能否記得案件細節，或是否又會遭他人影響無法說實話，仍是未知數。但他不解的是，教育局態度一變再變，甚至不願告知他調查結果，究竟是否已確實調查？結果是否有所偏頗？都令人質疑！
對此，桃園市教育局表示，根據《性平法》第 31 條規定，校園性別事件的「申請人」包含被害人、其法定代理人或實際照顧者；「檢舉人」則為前開對象以外之任何人。若《性平法》未規定申請或檢舉調查期限，不論事件何時發生，只要事發當時，雙方皆為性平法所規範之對象，仍可依《性平法》受理調查。
桃園市教育局指出，接獲A老師陳情99學年度國小校園性騷擾事件後，即請學校提供當時處理情形，並交由學校性別平等教育委員會處理，由校內人員基於公益提出檢舉調查。再查《性平法》第 36 條規定，學校應將校園性別事件處理之結果，通知申請人、被害人、檢舉人及行為人；又《性平法》第23條規定調查保密規定，爰本案國小依前開規定，已將前開99學年度校園性騷擾事件處理之結果通知相關人員，又基於保密規定，無法將處理結果通知陳情人。
不過，律師張宜斌指出，依據校園性別事件防治準則第11條第1項前段，及第18條第1項規定，A老師雖非被害者、被害者之法定代理人，但符合檢舉人資格。另依據《性平法》第31條第3項規定，學校及主管機關不得因被害人或任何人申請調查、檢舉或協助他人申請調查、檢舉，而予以不利之處分或措施，所以該校對於A老師不得為不利之處分。
律師張宜斌表示，又依據《性平法》第40條第1項及第4項規定，學校主管機關認學校性別平等教育委員會未依法召開會議；有前項情事之學校，經主管機關審議認有違失者，主管機關應納入學校評鑑、扣減獎（補）助或行政考核之依據，並追究相關人員責任。倘相關事證顯示，學校未依法開性平會，主管機關應追究相關人員之責任。本案若陳請監察院調查，或有明朗之契機。
★《鏡週刊》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線，求助專業社工人員。
