【鏡相人間】晶片與藻礁的抉擇

11月9日，「護國神山」台積電證實將在中油高雄煉油廠舊址，興建7奈米及28奈米晶圓廠。高雄市長陳其邁保證「水電絕對沒問題」，將盡快協助台積電在3個月內完成環評，趕在明年動工。消息一出，北高雄地價立刻看漲，地方無不期待，原本被空汙籠罩的石化之城，能在晶圓廠帶動下翻轉。

半導體用電　占年增量一半

近年從新竹到台南，都可見台積電廠房大興土木，除了去年量產的5奈米廠，3奈米廠將在明年開始陸續投產，2奈米廠也預計落腳新竹。新廠房出現，除了讓周邊房價飆漲，同樣居高不下的，則是生產所需的用電。

據台積電氣候相關財務揭露（TCFD）報告書，2020年台積電用了160億度電，占全台總用電量5％。明年將在南科量產的3奈米廠，1座廠房1年用電高達77億度，同樣的電，可讓月用電700度的家庭用90萬年；而預計2025年量產的2奈米，環評報告中則載明預估需電量970MW，相當一部擴建後的大潭7號機。

工業用電貢獻台灣每年一半的用電量，其中又以電子業居冠。隨半導體業持續擴廠，加上美中貿易戰後台商陸續自中國移回台灣的產能，經濟部預估，接下來10年，台灣每年用電成長率平均將達到2.5％，是過去10年平均的2倍。「半導體廠的用電，就占了每年增量的一半，」經濟部次長曾文生透露。

在追求高經濟發展及鞏固關鍵地緣政治地位的考量下，半導體產業的高用電，成為政府竭力滿足的目標。為解決未來10年的用電需求、緩解中南部5年來的反空汙聲浪，在護藻礁公投成案的壓力下，今年5月，行政院宣布三接再外推方案，表明即使多花150億元、延長2年半工期，都希望將三接蓋在桃園大潭海岸，以在最短時間內增加天然氣供應量。

接收站延遲　短少百億度電

「去年6月，總統蔡英文跟潘忠政（珍愛藻礁公投領銜人）見面後，我們開始設想各種可能方案，後來風場被取消了（註：桃園外海原有一離岸風場麗威，去年8月因飛安問題，被能源局退回籌設許可），就在想是不是能讓接收站往外移…但這麼做不是沒有成本，時間是我們最在意的事。」曾文生說。

接收站延遲上線2年，大潭電廠8、9號機無法發電，在燃煤機組為減空汙僅能備援的前提下，短少的137億度電，經濟部預計要以機組調度、擴大需量反應（註：利用價格或折扣誘因，引導用戶改變用電時間）等方式解決，卻有缺水導致水力發電受限、需量反應不足等風險。藻礁方質疑，若有因應方案，何不就此讓三接易址台北港？曾文生強調，遷址台北港需進行環評，還要拉數十公里海管，評估需耗時11年，「我就一直缺這個（指天然氣），沒有就沒辦法調度了…沒有臨時方案是可以因應11年的！」他急切地說。

今年10月，再外推方案在環保署進行環差審查，藻礁方表明不接受，除了認為工程無論如何仍會傷害藻礁礁體，更質疑一座接收站的興建及運作會為當地帶來未知的影響。

12月初某日清晨5點，天還未亮，藻礁公投發起人潘忠政，在風雨中來到大潭海邊，拍攝位於低潮線邊緣的柴山多杯孔珊瑚島。1週前，蔡英文同樣造訪當地，表示三接沒有蓋在藻礁上，一席話引發潘忠政的怒火，怒批總統「說瞎話」。

外推不填海　仍憂生態變化

「中油除了蓋棧橋，工程中還要蓋臨時棧橋、放水底沉箱，挖掉的藻礁面積絕對超過30公頃，」潘忠政不滿地說。而除了面積，目前一號橋墩的位置距柴山多杯孔熱區僅50公尺，開挖過程回填泥沙，就已導致周遭藻礁被沙埋，「我們基本上還是希望做到藻礁零損失…這裡的生態是全球最特殊的，連保護都來不及，怎麼還在說割一點沒關係？」

中油則強調，再外推方案不填海造陸也不挖航道，棧橋以大跨距方式興建，總共只需7座橋墩，加上臨時施工用的便橋，蓋在藻礁上的面積僅0.4公頃；至於位在外海1.2公里的防波堤，則已透過多音束測探儀、側掃聲納等方式，確認水下沒有藻礁存在。

而即使中油將開發面積降到最低，保育者仍擔心，在海岸邊興建人工設施，會改變水流及漂沙，進而改變當地現有的藻礁生態系。「藻類對水流跟沉澱物很敏感，只要一點點變化，就可能造成舊藻類消失、新的藻類出現，」東海大學生態與環境研究中心副教授劉少倫說。

為瞭解三接將如何影響大潭海岸，中油委託成大水工試驗所，在人工水池裡建造等比例縮小的三接模型，模擬大潭海岸的漲退潮水流，結果確認，離岸堤內的海流會隨漲退潮引發束縮效應（指水流通過堤防與海岸間時，因空間變窄而加速），不會造成泥沙淤積。

中央大學水文與海洋科學研究所教授錢樺認為，水工模擬結果，大致可確認再外推方案影響海岸程度較前一版方案低，但仍不能排除氣候變遷及河川流速改變等環境因素作用。

只是生態系的組成比水和沙更複雜。劉少倫直言，水工模擬能推算水流變化，卻無法計算生態變化，必須等到三接蓋好後才能得知，屆時影響卻也可能無法逆轉。「至少需進行10年生態調查，才足以了解藻礁如何演變。」劉少倫說。

要預測未來，需要長時間的觀測研究，但諷刺的是，台灣環境和生態長期缺乏基礎調查，往往都等到人為開發在即，才有資源投入。中油環保處副處長黃志堅說明，三接興建後，中油會持續監測當地生態狀況，若有淤積，會在諮詢專家後進行抽砂，盡可能維持海岸原本樣貌。

錢樺認為，中油為回應質疑，在大潭海岸進行了過去其他開發案少見的海床調查和水工模擬，但科學仍有極限，「要從幾毫米的沙子推算幾公里的沙灘變化，過程引入很多簡化的經驗公式，就會導致不確定性，」錢樺直言，面對未知，最終抉擇仍回到每個人如何看待生態和環境，「有人覺得藻礁一分一毫不可以動，有人覺得人類的生活跟經濟發展更重要，這無所謂對錯。」

用一段海岸線潮間帶生態的不確定性，換得減空汙、滿足未來的電力來源，是否值得？劉少倫悲觀地認為，台灣過去為了經濟發展，已大幅改變了自然環境，「在知道三接到底對藻礁是好是壞前，還是應該最大程度保留自然海岸線。」

蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅也在公投辯論時，強調三接應選址於沒有藻礁的海域，「如果人類只重視經濟發展，在發展過程中掠奪生物的棲地，有一天可能面臨自然反撲。」

蔡雅瀅批評，要穩定供電，可靠儲能、調度等方式因應，並非沒有三接就代表要多開燃煤電廠；而政府若要減碳，應將投資於天然氣上的經費，改投入發展再生能源。

程序不確實　未盡政策溝通

表態支持三接外推方案的台大兼任助理教授趙家緯，過去曾認為即使沒有三接，也能靠節能、綠能等方式因應；但隨半導體擴廠壓縮節電空間，綠能設置又因與既有土地使用衝突而延遲，他直言，若沒有三接，將為能源轉型增添更多不確定性，「如果沒辦法增加天然氣、讓非核減煤變成可以真實可執行的方案，就更難說服大家支持能源轉型。」

11月底，曾聲援藻礁保育的地球公民基金會，也建議對藻礁公投投下不同意票。「環團本來就是跟政府角力，爭取最大保育空間，但公投有投票時間、選項只有同不同意，在這樣的限制下，我們只能根據現階段的資訊來判斷。」執行長李根政說明，地面型光電面臨與農業、生態競合；另一邊台灣用電量不斷增加，產業轉型的路徑複雜，又涉及電價合理化，各種政策工具難以短期同時啟動，在此同時，增加天然氣能立即降低燃煤發電，減緩南部空汙，對一個長期關注空汙問題的組織而言，是過渡期的選擇。

「當然生態還是一定沒有風險最好…最終我們都要因為自己的選擇，面對歷史的檢驗，」李根政苦笑。

能源轉型路線及生態風險，本該在環評或聽證制度下釐清，但政府在2018年強過環評，又於公投前提出再外推方案，並非負責任的政策溝通模式。「政府提出替代方案，說這個很好，我反而覺得，說的人是否真的有在決策上負責，通過正當程序、做完應有的評估？聽的人也應該要謹慎。」東吳大學法律系副教授宮文祥直言。

工業電價低　大戶條款虛設

此外，過往政府監督高用電產業力道不彰、全國性節能政策不足，也是導致必須一再擴建電廠、增加接收站的原因之一。中山大學電機系教授盧展南即指出，台灣缺乏天然資源，就算增加發電機組，用盡調度、儲能手段，如果不妥善管理用電需求、提升能源使用效率，未來供電還是可能出問題。

「過去5年，節能是很大的政策漏洞，」趙家緯指出，蔡政府雖然喊出能源轉型，節能卻多只延用前朝政策，即使訂有提升能效的目標，不僅標準寬鬆，也未揭露查核未達標的名單，讓社會及投資人無從監督。環境權保障基金會研究員林彥廷也說，台灣資源有限，用電量不該無限成長，就算要留下台積電，也該讓其他耗電產業轉型或縮小規模。

綠色和平專案主任鄭楚忻批評，台灣能源價格長期偏低（註：台灣工業用電價格為全球第6低），導致業者缺乏節能誘因；2019年政府修訂用電大戶條款，原要強制產業使用一定比例綠電，卻在業者遊說下不斷放寬門檻及上路期程，「排碳跟用電大戶用了台灣一半的電，是否該負擔一半的綠電發展？」

曾文生並不否認，近年台灣用電成長，大部分來自半導體，但產業的擴張，也會是能源轉型的前期投資：「它們產業競爭力夠，也願意主動負擔再生能源，它們的需求，是改變能源結構、降低碳排放，非常非常重要的關鍵產業…像接下來離岸風電區塊開發，政府不再躉購，開發商還是躍躍欲試，就是因為半導體產業想要買這些電。」

公投日將近，藻礁方發起遊行，國民兩黨則各自動員催票、辦造勢晚會，自三接爭議折射出的能源轉型策略檢討，在政黨對決態勢下被淡化。採訪過程裡，受訪者皆言，這題沒有完美答案，無奈受限公投形式，只能在生態與減空汙、用電中擇一。公投之後，如何正視轉型爭議，讓台灣不需再於生態和經濟發展中抉擇，或許是比投下同不同意，更重要的問題。

本新聞文字、照片、影片專供鏡週刊會員閱覽，未經鏡週刊授權，任何媒體、社群網站、論壇等均不得引用、改寫、轉貼，以免訟累。

更多內容，歡迎訂閱鏡週刊、了解內容授權資訊。

小心意大意義，小額贊助鏡週刊！

贊助本文