李昀融氣不過，認為港區藝術中心身為借用方，應盡「善良管理人」之責，保管展品、維持安全秩序。他指出，展場當時人潮洶湧，民眾越線拍照導致展品受損，藝術中心卻沒有派員看守，監視器也被黑幕遮擋，根本管理失當。「從一開始布展時，就沒考慮到參觀動線可能因為群眾碰撞，讓文物受損。」更離譜的是，為了在低光源的環境下，讓參觀者較能體驗展出效果的黑色布幕，也成了布展單位當成監視器被遮檔的藉口，對好心出借珍品供展覽的文物所有人言，真的是情何以堪！
中信產險則指出，現場拍攝的受損照片中，未見任何碎裂痕跡或掉落物，懷疑夜光石可能早就有瑕疵。港區方面更補充，掉落當天沒人聽到撞擊聲，夜光石究竟是否在展場破損，根本無從確認。事後人員電話通知李昀融時，他回應「原本損傷沒那麼嚴重」等語，讓港區認為李其實早知夜光石有損傷；港區還稱，早在展出前的12月2日，就有承辦人巡場時發現夜光石掉落地面，靠近底座處已有破損痕跡，因此展場不應負賠償責任。
對此說法，李昀融否認到底，強調展品12月6日才由港區藝術中心派車運走，不可能如對方所稱「12月2日展場人員就看到夜光石掉落地上」，直批是卸責之詞。他氣憤地說：「連打電話通知我的人都沒被法院傳去作證，法官就直接採信他們的說法，太不公平。」
不過，台中地院的判決結果，讓李昀融相當不滿。法院並未傳喚當初打電話通知的相關人員查證，也誤認貨運公司是由李方自行委託；在沒有傳訊展場人員、也未實地勘驗現場的情況下，法官最後採信港區藝術中心的說法，認定展方已盡到保護展品的責任，夜光石損壞與展場無關，判李敗訴。
