陳是在法律期限最後一天（6月26日）提出抗告，他認為已經拒簽限居書、裁定書，就不能施行附隨電子腳鐶監控之要件，整個程序未依法處理；陳的律師也認為，陳已經依照規定羈押期滿，羈押目的是確保被告能出庭受審，非預先判刑，而陳在羈押9個月期間，法院只開過1次庭，此非歸咎於陳，所以不應將責任歸在陳身上而施以電子腳鐶配戴，據此提出抗告。
檢方則認為，依刑事訴訟法第108條第5項規定，雖已不得再行延長羈押，但原裁定內容未命被告非經法院許可不得離開住居所、需交付護照與旅行文件；且裁定內容雖諭知被告需配戴電子腳環監控8月，但未同時諭知被告應遠離機場、港口、海岸線，因此仍認防逃強度有所不足，就此提起抗告。
不過經台中高分院一周審酌後，認為雙方無理由，均予以駁回，全案確定，不得抗告。據了解，承審該案的地院法官傅可晴已提出調遷苗栗地院申請，提請審議中，將於7月22日公布結果。
