根據裁定書，事件發生在桃園地院第48法庭，甘姓原告委任郭峻誠對三家公司提起僱傭關係確認之訴。開庭時，謝志偉法官為釐清訴之聲明，詢問原告第二至第四項請求是否屬於不真正連帶，以及是否需修正。郭峻誠當場無法確認，只表示「確認後更正」。
庭審持續過程中，謝法官詢問原告與各被告間簽署契約為何？郭峻誠卻多度偏離問題主題，主動補充薪資內容，導致庭審方向被迫拉回。法院為避免爭議，書記官也依其要求將固定薪資主張寫入筆錄，但當謝法官再詢問「薪資如何約定」時，郭峻誠僅回「我們在書狀有寫啊」，並要求法院記載特定出處。即使書記官記明後，他仍持續口頭補充，不聽法官提醒。
裁定指出，法官想詢問被告意見時，郭峻誠逕自插話、代替被告抗辯，甚至要求法院「質問被告」。謝法官警告其行為已妨害法庭秩序，郭峻誠卻反嗆法院未讓他充分陳述，並指控筆錄未完整記載。他還當庭要求筆錄必須「逐字逐句」記載全部陳述，完全忽略民訴法第213條只要求記載「辯論要領」的明文規定。
衝突升高後，謝法官當庭諭知「禁止其代理」並命其退出法庭，但郭峻誠拒絕離場，反而要求立即調取錄音錄影光碟，並揚言「會告知司法院院長、政風處」。直到法警抵達後，他仍滯留不走，邊走邊咆哮，並在情緒激動時作勢衝向法檯，才被法警攔下。現場氣氛瞬間緊繃，法官與書記官一度受到驚嚇。最終郭峻誠悻然離開。
隔日，桃園地院裁定禁止郭峻誠於18日當次開庭中代理，理由中指他「顯已藐視本院維持秩序之權，且嚴重妨害法庭秩序」。裁強調，若原告仍欲委任郭峻誠為後續代理人，必須注意律師在庭內態度；若律師再度出現類似行為，法院將依《法院組織法》逐次禁止郭峻誠律師代理，必要時也不排除移送律師懲戒程序。
此事件在司法界熱議，多名法官私下坦言，民庭長期未配置常駐法警，是所有第一線法官的共同隱憂。案件多涉及家事、財產、勞動爭議，當事人情緒起伏常比刑庭更大，但防護卻遠不如刑庭。近年各地法院也多次出現摔東西、衝向法官席或庭外延伸衝突的案例。基層法官指出，法警人力編制多年未增加，使安全漏洞始終存在。「民庭是最容易出事的地方，卻最缺乏保護。」
