投書：獨董責任失衡　證交法應修正

蘇緯政／實踐大學財務金融學系商事法講師

獨立董事（下稱獨董）制度旨在強化公司治理、提升資訊透明度及保障投資人權益，但現行《證券交易法》（下稱《證交法》）第20條之1規定，使獨董在財報不實事件中面臨嚴苛的法律風險。獨董作為外部監督者，相較於內部董事，其資訊取得有限、實際參與經營程度亦較低，卻須承擔「推定過失」責任，並面臨舉證責任倒置（須自行舉證無過失）的困境。此種「責不符權、風險過高」的失衡設計，導致專業人士對擔任獨董一職心生卻步，辭任情形日益增多，獨董角色甚至淪為公司經營權爭奪的工具，嚴重阻礙公司治理制度的健全發展，亟待檢討改進。

法院見解分歧，獨董責任失衡

依《證交法》第20條之1規定，除發行人採「無過失責任」外，其他賠償義務人如負責人（董事、獨董、監察人、經理人）、職員（如財會主管）等，均適用「推定過失」責任，換言之，必須自行舉證其已盡相當注意，且有正當理由足以合理確信財報內容並無虛偽或隱匿情事，方可免責；相較之下，簽證會計師及其事務所僅適用「一般過失」責任。然而，實務上對於「正當理由」或「善良管理人注意義務」的認定仍眾說紛紜，缺乏一致標準，增加獨董的法律風險。

在司法實務中，獨董涉及民事損害賠償的案件多屬「財報不實」。法院多以「推定過失」為裁判基礎，對於「未實際參與經營」、「未參與決議」、「不具財會專業」、「合理信賴簽證會計師的查核」等抗辯，多數未予採納。有法院認為，只要獨董未參與財報相關決議，即可免責；但亦有部分法院主張，即便獨董未出席會議或不具財會專業，仍須承擔責任。可見法條解釋空間過大，導致法院見解歧異，判決結果難以預測。況且，在資訊不足、時間倉促下，要求獨董承擔與內部董事同等、甚至高於簽證會計師的「推定過失」責任，顯已違反「比例原則」。

修法與配套並重，健全獨董制度

筆者建議，為解決裁判見解歧異與責任過重問題，應儘速修正《證交法》第20條之1，將獨董的民事責任由「推定過失」調整為「過失」責任。因為「推定過失」責任對資訊不對稱或專業受限的獨董而言，實屬過於嚴苛，亦不利於建立公司治理的信任機制。修法目的並非免除獨董應盡的忠實義務或善良管理人注意義務，而是透過舉證責任的轉換，使其得以在合理風險範圍內履行職責，同時維持對投資人的保護力度。此舉不僅可落實權責對等原則，亦有助於與國際法制接軌。

立法者應儘速研擬《證交法》第20條之1修正案，將獨董就財報不實的民事責任調整為過失責任，並建立明確的注意義務標準及免責抗辯事由，以符合比例原則。同時，應檢討內部董事與外部董事的責任區分，使權責相符。此外，應完善相關配套措施，包括賦予獨董更充分的知情與查核權限，確保其能有效行使監督職能；強化專業進修機制，提升獨董的專業素養；鼓勵企業成立永續委員會，讓獨董參與環境、社會及公司治理（ESG）議題，進而提升其影響力與監督效能。

唯有建立明確的法律規範與健全的支持機制，才能有效降低獨董的法律風險，吸引更多優秀的專業人士投入，真正發揮監督功能，進而提升公司治理品質、維護投資人權益，並促進臺灣資本市場的穩健與永續發展。