台中一名徐姓男子去年車輛被拖吊，到保管場向員工稱要拿車內物品被拒，心生不滿竟自製2枚爆裂物丟到保管場裡面。簡姓保全巡視時注意到爆裂物後報警，案經檢方偵查起訴，台中地院週四（8）審結，認徐男狡辯丟的是「煙霧彈」不認罪態度惡劣，依非法製造爆裂物罪處7年6月徒刑，併科罰金5萬元。可上訴。
檢警調查，徐男車輛被拖吊，到崇德拖吊場稱要拿車內物品遭拒，竟在去年5月15日某時許朝保管場丟爆裂物，因故未引爆，直到保全巡視時發現並報案。徐男辯稱，他只是製造煙霧彈，並認為不具殺傷力，有在頂端鑽孔，內部不會產生壓力，並在用膠條封住，點燃引信也要把膠條撕掉才會燒到內部，不會爆炸。
徐男所丟的瓦斯罐、清潔劑空瓶，經員警在扣案現場測試內容黑色物質，發生爆燃並產生煙霧，後送鑑定是煙火類火藥，另研判在引爆後瓶罐所形成碎片具殺傷力，綜上足認，屬槍砲彈藥刀械管制療立所稱「爆裂物」。
鑑定證人出庭作證，本案證物內取出火藥300多公克，相較市面爆竹煙火不過1、2公克至10幾公克，爆炸威力其實已經滿大的，故依防爆人員專業研判，選擇拆解鑑定；另觀被告在外部鑽孔大小，並無可能宣洩壓力，引燃到內部爆開一定產生碎片，並不影響爆裂後的殺傷力和破壞性。
法官認為，沒有爆開可能是引信受潮或環境導致熄滅，並不能反推證物沒有殺傷力，被告又辯稱只是製造煙霧彈云云，如此大量火藥，根本就並非只是追求發煙或娛樂效果，再者，徐男自承，叫保全去看是擔心真的燒起來；可見所辯只是卸責，不足採信，犯行事證明確，應依法論科。
法官審酌，徐男無視律法製造爆裂物，對社會及他人生命安全潛在危害，迄今仍否認犯行，飾詞狡辯，態度惡劣，縱未成功引爆爆裂物，倘若成功對公共安全危害嚴重，不宜輕縱，考量一切情狀後，依非法製造爆裂物罪處7年6月徒刑，併科罰金5萬元，如易服勞役為50天，扣案證物沒收。
檢警調查，徐男車輛被拖吊，到崇德拖吊場稱要拿車內物品遭拒，竟在去年5月15日某時許朝保管場丟爆裂物，因故未引爆，直到保全巡視時發現並報案。徐男辯稱，他只是製造煙霧彈，並認為不具殺傷力，有在頂端鑽孔，內部不會產生壓力，並在用膠條封住，點燃引信也要把膠條撕掉才會燒到內部，不會爆炸。
徐男所丟的瓦斯罐、清潔劑空瓶，經員警在扣案現場測試內容黑色物質，發生爆燃並產生煙霧，後送鑑定是煙火類火藥，另研判在引爆後瓶罐所形成碎片具殺傷力，綜上足認，屬槍砲彈藥刀械管制療立所稱「爆裂物」。
鑑定證人出庭作證，本案證物內取出火藥300多公克，相較市面爆竹煙火不過1、2公克至10幾公克，爆炸威力其實已經滿大的，故依防爆人員專業研判，選擇拆解鑑定；另觀被告在外部鑽孔大小，並無可能宣洩壓力，引燃到內部爆開一定產生碎片，並不影響爆裂後的殺傷力和破壞性。
法官認為，沒有爆開可能是引信受潮或環境導致熄滅，並不能反推證物沒有殺傷力，被告又辯稱只是製造煙霧彈云云，如此大量火藥，根本就並非只是追求發煙或娛樂效果，再者，徐男自承，叫保全去看是擔心真的燒起來；可見所辯只是卸責，不足採信，犯行事證明確，應依法論科。
法官審酌，徐男無視律法製造爆裂物，對社會及他人生命安全潛在危害，迄今仍否認犯行，飾詞狡辯，態度惡劣，縱未成功引爆爆裂物，倘若成功對公共安全危害嚴重，不宜輕縱，考量一切情狀後，依非法製造爆裂物罪處7年6月徒刑，併科罰金5萬元，如易服勞役為50天，扣案證物沒收。