被控不當管教 校方認定違規記過
陳姓代理教師於2023年4月（111學年度）擔任班導時，班上阿俊的家長向校方投訴老師不當管教，檢舉內容包括安排孩子坐在教室後方「特別座」、要求至其他班級觀摩掃地、未發放練習卷，甚至罰站超過一節課。
校方隨後召開校事會議並成立調查小組，經訪談家長與學生後，認定陳姓老師的行為已逾越合理管教範圍，構成體罰與不當管教，依《教師成績考核辦法》記過1次。陳女不服，主張管教並無違規，且該處分將嚴重影響教職生涯，訴願遭駁回後，改提起行政訴訟。
老師澄清：為就近照顧 非刻意孤立
陳老師無奈指出，阿俊是情緒不穩定的特氣生（特殊氣質生，尚未鑑定為特教生），安排坐在導師旁是為了就近照顧，降低對其他同學干擾，符合教學現場彈性調整原則，並非刻意孤立。至於要求阿俊觀摩其他班級，也僅約10分鐘，且具正面效果；罰站時間亦未超過一節課，屬合理管教範圍。此外，她質疑調查小組刻意篩選訪談對象，僅採納不利證詞，有失公正。
校方則反駁表示，調查對象採隨機抽樣，程序並無不當；且「特別座」恐使學生被貼上負面標籤，侵害人格權與受教權。另依部分證詞，陳女曾讓阿俊罰站長達半天甚至整天，已明顯逾越管教界線。
家長稱讚老師用心 遭調查委員打斷發言
高等行政法院審理認為，調查小組應秉持中立，但從訪談逐字稿可見，當有家長或學生提及陳老師帶班用心，或者指出阿俊經常有干擾行為時，調查委員就會打斷並表示，「今天不是要調查老師做了多少好事」，顯示調查可能存在預設立場，未能完整呈現事實。
此外，法官比對調查報告與訪談內容，也發現多處不一致之處，例如報告指稱阿俊曾被罰站一整天，但阿俊自己卻表示未超過一節課。從課堂照片亦可看出，教室空間有限，即使座位靠近老師，與其他學生並未明顯區隔。另阿俊母親在事件後，曾傳訊肯定老師教導，也並未要求道歉。
懲處程序瑕疵 法官判決老師勝訴
法官審酌相關事證後認為，教師懲處應建立在正確事實認定與正當程序之上，本案調查小組排除有利證據，且報告內容與實際訪談不符，導致考核決議存在重大瑕疵，最終判定原處分有違誤，予以撤銷，陳姓代理教師勝訴。
