高院認「流暢動作」不等於清醒 缺乏主觀犯意
徐女強調，自己是在監視器正下方公開製作並飲用咖啡，並無任何躲藏行為，且當天清晨有其他在店內正常刷條碼結帳的消費紀錄，加上先前預購的燕麥奶拿鐵尚有26杯未兌換，根本沒有動機為了一杯飲料犯罪。高院合議庭依據認知心理學指出，徐女製作咖啡的流暢動作屬於不需耗費大腦的「程序性記憶」，但結帳則是需要認知資源的「決策行為」；徐女在生理低谷的凌晨時分極度疲勞，確實容易「一時疏忽」未結帳，一審僅憑表面動作流暢就推斷其有侵占犯意，違反了經驗法則與無罪推定原則。
批雇主「以刑逼民」權利濫用
高院法官更罕見在判決書中重批超商的勞動環境，指出台灣超商五花八門的服務全建立在「萬能店員」的「廉價便利」上。大夜班單人值班制不僅違反《勞基法》休息規定，更將勞工置於過勞風險中；加盟主享受24小時營運的經濟利益，卻在勞工因過勞犯下微小過失時，不採取內部懲處或民事求償，反而直接提出刑事告訴，根本是「以刑逼民」，將經營風險轉嫁給弱勢勞工。
痛批一審邏輯冰冷脫離現實
高院強調，法官與檢察官應體察個案的真實處境與人性脆弱，避免機械式套用法條製造極端不公。更嚴厲批評檢察官「盲目追求訴追與定罪」，以及一審法官「冰冷、脫離現實的邏輯推演」，兩者都背離了司法的崇高目的。對此，士林地院及士林地檢署均表示，尊重上級審判決。
